Author Message

<  Suggestions et fonctionnalités  ~  [Le WIKI & La F.A.Q. de LiveSkipper]

Philesc
Posted: Wed May 16, 2018 6:47 pm Reply with quote
Commodore
Level 14
Joined: 30 Apr 2014 Posts: 355
Bonjour Bastako et à tous

Bastako la fine écoute wrote:

Salut Phil' !

Ça c'est du message constructif
....


Merci pour ces compliments mais peut-être mes propositions manquent-elles un peu de sens pratique...

Ton message ci-dessus relatif aux captures d'écran m'a d'abord rappelé que tous les ajouts ne nécessitaient pas arbitrage du support...

J'ai réalisé également, avec un peu de recul (on pourrait dire "retard" mais pourquoi se faire du mal ?), que l'absence de réaction de Hdmi, (qui avait la balle) s'expliquait sans doute par le fait que leur mise en oeuvre nécessiterait probablement des développements assez lourds (jalons logiques à poser dans le wiki avec associations de date, gestion d'échéancier, création de rôles et gestions des habilitations, etc.) et que les rares ressources de BT seraient certainement mieux employées à créer la version modernisée de l'application, émancipée de Flash-Player...

Si bien que plutôt que d'imaginer un système plus ou moins automatisé de relecture, peut-être serait-il plus opportun de mettre en place une section du wiki ou seraient regroupés le temps de leur validation , tous les apports sur lesquels la validation du support serait sollicitée explicitement (peut-être est-ce l'esprit de ton "dev-corner" ?)

Cette validation/correction/suppression (si censure) serait actée et datée par les administrateurs qui voudraient bien, à intervalle de temps raisonnable, jeter un oeil sur les précisons que les utilisateurs, après instruction collective sur le Forum, se proposent d'apporter.
Ils donneraient leur imprimatur en les complétant, en plus de leurs propres précisions, de leur pseudo et date du jour directement dans le texte, voire en les déplaçant vers le chapitre adéquat*

Certes cette solution ne garantit pas qu'un plaisantin vienne effacer ces mentions mais les joueurs me semblent suffisamment mûrs pour respecter ces signatures.

Pour que cela fonctionne, il faudrait naturellement, que chaque contributeur accepte de se plier à la règle de l'instruction collective préalable des questions susceptibles d'interprétations divergentes, renonce à son "droit" de rédaction directe dans le wiki, et soit averti qu'en cas d'incertitude finale sur la réponse proposée, elle passerait par ce chapitre-antichambre "en attente de validation".

Ces règles de mise à jour du wiki pourraient elles-mêmes être portées à la connaissance de tous dans une section spécifique du Wiki, et/ou d'un message punaisé sur le Forum.

On peut imaginer, puisqu'elles contreviennent un peu aux usages des constructions collaboratives, qu'elles soient l'objet d'une consultation collective préalable orchestrée par le support

A vous lire PDT_Aliboronz_24

Phil



* pour faciliter ces progrès, peut être serait-il opportun d'organiser ce paragraphe comme suit ;

proposition 1 :

la rédaction
"citation de tous les termes de la rédaction d'origine"

serait remplacée par :

"'les termes de la nouvelle rédaction proposée"

validé le (date validation support) (pseudo de l'administrateur valideur)

proposition 2 :
...

_________________
.
"Ce qui fait que j'ai réfléchi, j'ai réfléchi tant que j'ai pu, et finalement, j'ai pris le taureau par les cornes.
Et j'ai décidé que je ne savais fichtre pas ce que je pourrais bien faire." (J.T.)
.
"Don't scratch at night" (Mike Hall)
View user's profile Send private message
PO de lesseps ACCRO
Posted: Wed May 16, 2018 8:10 pm Reply with quote
Admiral III

Level 20

124172 / 225000
LiveSkipper Member Joined: 01 Mar 2013 Posts: 5340 Location: Près de l'Autodrome de Montlhéry FR
Bastako la fine écoute wrote:
papa_jule azcf wrote:
... Wink Wink Wink ...

...pour ma part les WP je les programme en orange à
hh 57 07 17 27 37 48 ....
les planing en orange
hh 00 10 20 30 40 50

... j'ai l'impression que ça compense mais jamais pu vérifier ma théorie ...

Laughing Laughing Laughing Laughing

Bonne nuit ....
J'aime bien ta théorie !

Pour les PLGs, c'est ce que je fais, toujours arrondis à la dizaine.

Pour les WPs, je vais vérifier tient.
(J'ai effectivement lu quelqu'un qui disait poser ses WP à XXh09, XXh19, XXh29…)

Very Happy


Bon, j'ai quelques jours de retard, le travail effectué ici est remarquable et les échanges très intéressant ...
mais il y a de la lecture .... Laughing Laughing

Si la date de péremption de ce sujet n'est pas dépassée, j'apporte ma pierre à l'édifice.

A mes débuts sur LS, je posais les repères, en orange, (sur les conseils de Keta28) à XXh00, XXh09, XXh18, XXh27, XXh36 etc ... pour une programmation en mode WP vert. Après passage en vert, tous les repères passent à la dizaine supérieure (10 / 20 / 30 ... ). Ainsi, on minimise à une minute par dizaine de minute le temps d'attente sur un repère ... sans basculer à la dizaine supérieure.

Attention, pour réaliser celà, il faut bien sur arrondir les heures dans le cartouche de droite.

Aujourd'hui, je trace plutôt comme a dit ACDC, je cite :
Quote:
pour les verts
je mets mon premier WP , j'enclenche le mode "waypoints"
la trajectoire devient verte ensuite je tire mon repère jusqu'au point de changement de dizaine de minute (car une fois le mode enclenché les repères passent de 10 minutes en 10 mn ) et je reviens sur la dizaine inférieure et ainsi de suite
A noter que après le dernier repère on peut poser du cap auto (mais je ne suis pas certain que cela soit pris en compte )

Et j'ai vérifié et utilisé, le dernier repère en vert peut être mis en cap auto (le faire en orange, puis basculer en vert), et c'est pris en compte ... ca permet de programmer une petite plage de temps en vert et de repartir en Auto ... Laughing Laughing Laughing sans intervention !


J'ai lu aussi, dans ce post, un propos de Apocryphe de juin 2011 qui louait le mode WP vert ...
Et je dirait qu'il n'a pas tort !
Ce mode est plus intéressant ... qu'il n'y parait de prime abord !
En particulier dans les passages délicats , contournement d'iles, passage d'une bouée sans trop dépasser la marque, car la route ensuite prend une autre direction radicalement différente .....
Bref, dès qu'il faut faire un arrêt buffet sur une position géographique précise ..

Dernier exemple en date : la Bermudes 1000 races, pour la P3, où la grande majorité des joueurs (de tête de course ... ) a surement utilisé le mode WP vert pour repartir plein sud ... ( d'où aussi, les trois groupes qui se sont formés ensuite, séparés de minutes .... Laughing Laughing )

Inconvénient de ce mode (selon moi ) : il faut pouvoir rester devant l'écran ... Moi, je ne l'utilise pas sur une programmation de 6 heures, entre deux MAJ.

@ +

_________________
Pierre-Olivier

Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait.
Mark Twain
View user's profile Send private message
Bastako-clbrs
Posted: Wed May 16, 2018 8:27 pm Reply with quote
Admiral II
Level 19
Joined: 04 Nov 2014 Posts: 1355 Location: loin de l'océan... FR
Salut Phil !


Eh ! Eh !
Je vois qu'il va peut-être nous falloir, pour nos discussions collectives :
_ préciser certains termes utilisés
_ formuler des règles de discussions
_ s'entendre sur des formulations de questions/problèmes communs
_ organiser un plan de "mise à jour" plus précis (comme celui que tu proposes)

Je reprends, point par point, de ta première phrase (en passant par les paragraphes) jusqu'à ta dernière phrase.

[1] Je trouve qu'il y avait déjà une belle ossature dans ton intervention précédente.



[2] Je pensais qu'on était déjà sur la "même ligne". Wink
# Certaines m-à-j du Wiki ou de la F.A.Q. ne nécessitent pas forcément l'intervention du support :
> précisions sur les Forums (utilisation, bugs, poster une image, etc.)
> précisions sur les Chats, les Clubs, etc. (utilisation, langue…)
> précisions sur les Courses (passer une porte…)
> etc.

Selon moi, ce qui ne nécessite pas l'intervention du support :
> Ce sont toutes ces précisions regardant des situations expérimentées ou observées par les joueurs qui ne touchent pas aux questions relatives au "fonctionnement fondamental du jeu".

"Fondamental" : au sens de "propriété du jeu", ou "essence du jeu" comme dirait les philosophes.
(Bien évidemment, il faudrait encore préciser ; parce qu'en restant aussi vague, tout est "fondamental" dans ce jeu si "fondamental=propriété". Je pense néanmoins que l'on pourrait s'accorder sur un emploi exclusif de quelques termes visant certaines composantes du jeu ayant trait aux "codes" du jeu, aux "calculs" qui le régissent, non ? Certains de ces termes qui sont des termes techniques imposeront leur fonction et leur sens très rapidement ; d'autres termes, qu'il va nous falloir arrêter, seront des termes 'génériques' permettant de discuter autour de problématiques plus larges et moins spécifiques. Ceci n'est qu'une suggestion.)

Je reprends.
Toutefois, dans chacun des exemples ci-dessus, il existe une portion non négligeable de situations où le "fonctionnement fondamental du jeu" est directement "en cause".

# Ainsi, certaines m-à-j du Wiki ou de la F.A.Q. nécessite effectivement l'intervention du support :
> Ce sont toutes ces précisions regardant des situations expérimentées ou observées par les joueurs qui touchent aux questions relatives au "fonctionnement fondamental du jeu".
(Par exemple, la discussion autour du fonctionnement des WPs et des PLGs.)


[3] Je te rejoins tout à fait.
Mieux vaut qu'ils consacrent leur énergie et leur temps à développer le futur.
(Occupons-nous de ce que nous avons sous les yeux et nos doigts.)


[4] Je te rejoins tout à fait.

En fait le "Dev. Corner" est une section du forum où les membres de L.S. déposaient certains messages techniques ou certaines annoncent concernant les maintenances. (Si j'ai bien compris. Je ne l'ai pas encore entièrement parcouru.)

Nous pourrions très bien appeler cette section du Wiki accueillant nos propositions "dev.corner", ce serait un clin d'œil !


[5] Je te rejoins là aussi.
Et j'acquiesce à ton astérisque.



[6] Effectivement.
(Chaque personne intervenant devra songer à conserver son intervention en copie. Il faut aussi noter que toute intervention sur le Wiki, une fois validée, est conservée dans l'historique des modifications ; ainsi il est possible de savoir qui intervient et il est possible de retrouver une précédente modification.)



[7] Je te rejoins si la "règle de l'instruction collective" concerne des questions relatives au "fonctionnement fondamental du jeu".

Pour le reste, je pense que tu seras d'accord, il me semble que les corrections des fautes d'orthographes, etc. ; les corrections liées aux modifications mineures des bateaux (ajout d'une ancre sur le Trimaran 75ft par exemple) ; les corrections relatives aux modifications du nombre de courses prises en compte pour une saison de Friday (par exemple : si, au lieu de 18, ce serait désormais 16 courses qui permettraient de calculer le général de la saison) ; bref, si ces questions sont uniquement de type "informatif" et à disposition de tous les joueurs ou devraient être portées rapidement à la connaissance de tous les joueurs, il me semble que ces questions pourraient s'affranchir de la "règle de l'instruction collective".
(Parce que dans ces cas, exceptionnels certes, la "réactivité" compte.)



[8] Je te rejoins de nouveau.



[9] Pourquoi pas.
Encore que, je pense que nous nous retrouverions dans la situation que tu exposais plus haut : le support aurait-il le temps pour encadrer une telle consultation collective ?
(Mais ne soyons pas défaitistes ! Et encore moins pessimistes !)



A tte,



P.
View user's profile Send private message
Philesc
Posted: Thu May 17, 2018 4:20 pm Reply with quote
Commodore
Level 14
Joined: 30 Apr 2014 Posts: 355
Bonjour Bastako et à tous

En effet, je pense que tu as raison en proposant de rester simple.

Parmi les "minima à connaitre" pour
- jouer -> Wiki
- poster et échanger -> Wiki
- éviter les mauvaises interprétations du fonctionnement -> Wiki
seul le dernier intéresse directement le support par l'économie de temps qu'il peut espérer en retirer à terme (par la diminution des contestations, signalements de faux-bugs et demandes de reclassement).

Les "trucs et astuces" pour "mieux" jouer ayant vocation à rester sur le Forum, il serait aussi le seul qui nécessiterait le cas échéant la sollicitation expresse de l'expertise du support par l'intermédiaire du Forum.
PDT_Aliboronz_33 (j'enfonce ici une porte ouverte puisque c'est exactement ton fonctionnement actuel, décrit sur ce fil)

Mais il faudra saisir l'occasion de ce report pour "faire un sort" à tous les messages techniques du Forum qui pourraient laisser planer une ambiguïté sur le même sujet.

D'abord les identifier tous, insérer les renvois adéquats dans le paragraphe actualisé du Wiki, et y mentionner leur obsolescence dès lors que la part de vérité qu'ils portent aura été reprise dans le Wiki.

Tout cela ne va pas rendre les contributeurs au Wiki très populaires aux yeux des Forumeurs "techniques", mais ils peuvent toujours participer au débat si la nouvelle rédaction ne rendait pas justice à leur contribution première... PDT_Aliboronz_32

A bientôt

Phil

_________________
.
"Ce qui fait que j'ai réfléchi, j'ai réfléchi tant que j'ai pu, et finalement, j'ai pris le taureau par les cornes.
Et j'ai décidé que je ne savais fichtre pas ce que je pourrais bien faire." (J.T.)
.
"Don't scratch at night" (Mike Hall)
View user's profile Send private message
Bastako-clbrs
Posted: Sat May 19, 2018 1:40 pm Reply with quote
Admiral II
Level 19
Joined: 04 Nov 2014 Posts: 1355 Location: loin de l'océan... FR
Bonjour toutes et tous,


Rapidement : Salut P-O, j'ai bien pris note de tes remarques sur la pose des repères. (Je crois que je te l'ai dit par MP, mais j'ai un doute…)
Je reviens sur ton post et j'en profite pour faire une petite récap'… (…accompagnée de différentes digressions…)

Philesc, je te réponds dans le cours de ce post. (En fin de post.)



Sur la pose des repères du suivi en mode Waypoints (Verts)
J'ai bien noté la technique de Keta28, une technique qui se rapproche de celles d'Assezdessai, de Bachibouzouk et de celle de Papa_Jules.

Toutefois, il faut souligner des différences certaines dans ces 'techniques de pose'. (Et je ne doute pas que les lecteurs ont d'autres techniques !)
La plus 'haute précision' serait vraisemblablement obtenue avec la 'technique' d'Assezdessai.
Bien évidemment, ce que je viens d'énoncer est dit sous réserve de tests et sans préjuger de l'efficacité des autres techniques !

Concernant l'explication de cette 'technique de pose' particulière des WPs, je retiens la supposition de Loco Loquito qui est aussi évoquée par d'autres skippers numériques (dont je n'ai plus les noms en tête. Cela fait partie de la tâche à laquelle je m'astreins : réunir tous ces messages…) :
Loco Loquito wrote:
"Si la dérive est positive, le bateau réglé à 10h10 en wp arrivera à 10h10 et si la dérive est négative, il n'atteindra ce point qu'après 10h10, donc 10h20 vu que LS fonctionne avec des paliers de 10 min."

[Post original: ici.]
(Re-)Lire les explications de Philesc sur le fonctionnement itératif du jeu pour comprendre le calcul des déplacements du bateau.
Ces "dérives", "négative" ou "positive", sont dues au fait que le bateau du joueur est toujours soumis aux variations du vent lors de ses déplacements : que le joueur utilise l'outil Repères avec le suivi en mode Waypoints (ou Planning) ou que le joueur n'utilise pas l'outil Repères.



Soit dit en passant (…à propos du vocabulaire)
Il faudrait, pour le bien du Wiki, du Forum et de cette tentative de m-à-j, s'entendre sur certains termes qui reviennent souvent et qui sont appelés à revenir souvent. (Au moins en français ! Quitte à indiquer les termes utilisés en anglais afin d'éviter toute erreur d'interprétation. J'avais commencé une sorte d'index des termes récurrents et essentiels sur L.S.… …cet index est en attente…)

Un exemple sera plus explicite : dans l'une de ces dernières communications, Hdmi emploie le terme "wpt" sans signifier par là un repère du suivi en mode Waypoints ni du suivi en mode Planning.
Selon le contexte de sa démonstration, il précise son emploi du mot "waypoint(s)" (ou "wpt") en accolant :
_ "en mode planning( violet)"
_ "wpt[s] verts".

Je serais d'avis, lorsque cela est possible, que nous collions au plus près des termes employés par les membres des équipes L.S..

Lorsque cela n'est pas possible, c'est-à-dire : lorsque nous introduisons des termes afin de comprendre comment fonctionne L.S. ; il faudrait que nous nous entendions sur les termes que nous introduisons.
Quand certains termes techniques ne font aucun doute : soit parce qu'ils tirent leur autorité du vocabulaire de L.S., soit parce qu'ils tirent leur autorité du vocabulaire nautique, du vocabulaire informatique, etc. ; d'autres termes que nous introduisons (moi le premier !), nous les employons souvent de façon plus ou moins lâche.
A titre d'exemple :
_ "dérive"
_ "négative"
_ "positive"
(@ Loco Loquito : ce n'est pas une attaque personnelle. Je fais pire… …notamment avec le terme de "pénalité" ! Ou lorsque j'essaye de comprendre comment fonctionne la prise en compte et le calcul des repères Waypoints et Planning en introduisant des termes imprécis.)

Si cela peut sembler superflu, il me paraît cependant que c'est un point sur lequel nous devrions travailler.
(Plus nous emploierons des termes précis et communs, mieux nous nous comprendrons, et peut-être comprendrons-nous mieux L.S.… …je dis bien 'peut-être'.)



Retour au mode Waypoints (+ 'Vocabulaire')
En parcourant le forum, je suis tombé sur le même type d'explications que tu proposes Loco Loquito, mais avec un autre vocabulaire.
Malheureusement, pour le moment, je ne retrouve pas cette explication.
Pour autant, je me souviens de son principe général qui était très clair et qui me semble 'factuellemment' exact.

Pour rapporter cette explication, je précise de suite que j'emploie le même vocabulaire que celui présent dans la citation de Loco Loquito. Ce vocabulaire (les mots "dérive", "négative" et "positive") sera plus ou moins entendu dans le même sens.
(Ce qui me permet, au passage, de souligner pourquoi il nous faudrait fixer le ou les emplois de certains termes. Si les emplois que je fais ci-dessous sont incorrects, je vous serais reconnaissant de me l'indiquer, auquel cas je me joindrai à votre emploi.)

En mode Waypoints, hormis l'activation du Cap Auto après le dernier repère, le bateau ne peut pas 's'adapter' aux évolutions du vent ; ou plutôt, peut-être(?) vaudrait-il mieux écrire : le bateau est 'impacté' par les évolutions du vent.
Rappelons ceci :
_ précisons d'abord que l'usage du mode Waypoints n'empêche pas le joueur de changer régulièrement de voile afin d'optimiser la vitesse du bateau ; donc d'adapter la voile de son bateau en fonction de la vitesse (TWS) du vent
_ ensuite, l'activation du Cap Auto étant impossible, le bateau du joueur ne peut pas épouser l'orientation du vent ; donc, suivant les variations de l'orientation du vent sur sa trajectoire, le bateau peut 'perdre' ou 'gagner' en vitesse : il peut aller moins vite ou plus vite et ainsi atteindre plus tardivement ou plus rapidement un repère Waypoints

Ainsi, après de multiples observations faites par certains joueurs, il semblerait (Et j'insiste sur le conditionnel !), donc après observations : il semblerait que
_ …lorsque le bateau remonte dans le lit du vent (Allures de près, bon plein, etc.) la "dérive serait plutôt négative" et, selon les conditions météo (force et orientation du vent), le bateau pourrait atteindre le WP plus tard que l'horaire indiqué sur le WP originellement.
> Puisque "le principe d'économie de calcul et de manipulation des données, veut que le moteur détermine la position du bateau en une unique routine de calcul par itération" (Philesc, ici), ce 'retard' se répercute alors sur les WPs suivants…

_ …lorsque le bateau descend dans le lit du vent (Allures de petit largue, grand largue, vent arrière), la "dérive serait plutôt positive" et, selon les conditions météo (force et orientation du vent), le bateau pourrait atteindre le WP plus tôt que l'horaire indiqué sur le WP originellement.
> Puisque "le principe d'économie de calcul et de manipulation des données, veut que le moteur détermine la position du bateau en une unique routine de calcul par itération", cette 'avance' se répercute alors sur les WPs suivants…

_ quant aux allures (variées) de reaching, selon que le bateau remonte ou descend le lit du vent et selon les conditions météo (force et orientation du vent), la "dérive serait plutôt positive ou négative" ; par conséquent, le bateau pourrait atteindre le WP plus tôt ou plus tard que l'horaire indiqué sur le WP originellement.
> Puisque "le principe d'économie de calcul et de manipulation des données, veut que le moteur détermine la position du bateau en une unique routine de calcul par itération", cette 'avance', ou ce 'retard', se répercute alors sur les WPs suivants…

Concernant l'activation du Cap Auto, tout joueur peut faire quelques tests.
Cette activation est effectivement possible après le dernier repère posé (le 4ème ou le 10ème, ou moins) :
=> parce que c'est soit l'outil Règle soit l'outil Compas qui sont alors utilisés pour fixer le cap du bateau.



Questions d'organisation ('Réponse' à Phil')
En espérant t'avoir bien compris, je vais essayé d'être clair et concis.

A propos des << "minima à connaitre" pour >>
"jouer -> Wiki"
Entends-tu bien ici :
_ savoir comment jouer
_ connaître les rudiments du jeu (vocabulaire ; présentation du jeu en général, par exemple : les différents types de courses et les divers bateaux ; présentation de l'Interface du jeu ; présentation et utilisation des outils ; etc.)

"poster et échanger -> Wiki"
Là, je ne vois pas à quoi tu fais allusion.
Embarassed

"éviter les mauvaises interprétations du fonctionnement -> Wiki
seul le dernier intéresse directement le support par l'économie de temps qu'il peut espérer en retirer à terme (par la diminution des contestations, signalements de faux-bugs et demandes de reclassement)."

Pourquoi, juste au-dessus, n'entends pas ceci :
_ le type d'éclaircissement que nous tentons de compiler et résumer dans ce sujet (par exemple : à propos du calcul itératif du jeu comme tu l'as fait)…

…parce que je ne saisi pas bien la différence avec ce que tu dis juste après :
"Les "trucs et astuces" pour "mieux" jouer ayant vocation à rester sur le Forum, il serait aussi le seul qui nécessiterait le cas échéant la sollicitation expresse de l'expertise du support par l'intermédiaire du Forum.
(j'enfonce ici une porte ouverte puisque c'est exactement ton fonctionnement actuel, décrit sur ce fil)"

Embarassed

"Mais il faudra saisir l'occasion de ce report pour "faire un sort" à tous les messages techniques du Forum qui pourraient laisser planer une ambiguïté sur le même sujet."
Ça, je suis bien d'accord !
(Il faut seulement que je me mette activement à compiler tous ces messages…)

"D'abord les identifier tous, insérer les renvois adéquats dans le paragraphe actualisé du Wiki, et y mentionner leur obsolescence dès lors que la part de vérité qu'ils portent aura été reprise dans le Wiki."
Tout fait d'accord.
C'est ce que j'avais à l'esprit : répertorier ces messages par ancienneté et objet ; c'est-à-dire :
_ soit par 'outils' (précisions techniques sur la "Règle", les "Projections", etc.)
_ soit par 'données' (précisions techniques sur les "Conditions météo", etc.)
_ soit par 'objets' (précisions sur la "Carte du jeu", etc.)

Mais il serait sans doute plus simple d'ordonner le tout par 'dimension du jeu' : "Vents", "Carte", "Outils", "Bateaux", etc.
(Car si je suivais ma répartition 'arbitraire' ci-dessus, certaines dimensions du jeu pourraient entrer dans les différentes catégories esquissées. Par exemple, concernant les Vents : un fichier Grib contient des 'données' météo, c'est aussi un 'objet' dont la lecture requiert le bon logiciel, etc.)
Passons.

En fait, j'avais pensé à créer une sorte de 'grille' ou d' 'échelle de valeur' afin de hiérarchiser tous les messages au 'contenu technique' qui nous intéresseraient.
C'est-à-dire, j'avais pensé à ceci : indiquer pour chaque 'objet' et pour chaque 'message technique' un 'quotient de fiabilité'.

[#] d'abord, une 'grille' qui tamiserait tous les 'messages techniques' (ceux de L.S. et ceux des joueurs) :
* « en l'état actuel de nos connaissances », à savoir,
1) que « des informations techniques sur le jeu ne peuvent pas être rendues publiques sous peine de porter atteinte à l'intégrité du jeu » ; donc, à savoir que certaines informations nous seront toujours inaccessibles, introduisons un premier critère : certitude 0 = Inconnu
>> conséquemment, certains messages sont catégorisés ainsi : « tel message ne peut être confirmé »
_ Cela nous permettrait de relever, dans les 'messages techniques' de L.S. diffusés sur les forums, des indications nous permettant de mesurer la validité des hypothèses proposées et défendues dans les 'messages techniques' des joueurs ;
_ Cela nous permettrait de juger, parmi les 'messages techniques' des joueurs sur les forums, ceux qui en l'état sont Non-Confirmés [≠ de Infirmés] par les équipes de L.S. ; par conséquent : des messages qui ne peuvent pas être confirmés, des messages qui n'ont jamais été confirmés ; donc : des 'messages techniques' à la fiabilité soit discutable, soit plausible.

* « en l'état actuel de nos connaissances », à savoir,
2) que « des communications officielles de L.S. sont publiées sur les forums » ; donc, à savoir que certaines informations nous sont accessibles, introduisons un second critère : certitude 1 = Connu.
>> conséquemment, certains messages sont catégorisés ainsi : « tel message est confirmé »
OU
>> conséquemment, certains messages sont catégorisés ainsi : « tel message est infirmé »
_ Cela nous permettrait de classer les 'messages techniques' diffusés par les équipes de L.S. ; par exemple : amélioration des outils, corrections des bugs, etc.
_ Cela nous permettrait de juger, parmi les 'messages techniques' des joueurs sur les forums, ceux qui en l'état sont Confirmés ou Infirmés par L.S. ; par conséquent : des messages qui peuvent être confirmés ou qui ont déjà été confirmés, des messages qui peuvent être infirmés ou qui ont déjà été infirmés.


[#] ensuite, une 'échelle' qui hiérarchiserait uniquement les 'messages techniques' des joueurs :
* « en l'état actuel de nos connaissances », un message est,
a) « Faux » ; un message a toujours été faux, dès sa première apparition

b) « Obsolète » ; un message fut vrai lors de sa première apparition mais, depuis, le jeu a été corrigé, un outil a été changé, etc., donc ce message est désormais obsolète (Ce qui permettrait de signaler la valeur de la contribution du joueur à l'époque.)

c) « Incertain » ; un message est présent sur le forum (depuis longtemps ou récemment) mais :
_ il n'a jamais été ni Confirmé ni Infirmé (Voir la 'Grille' ci-dessus)
_ depuis sa parution, la discussion dans laquelle il apparaissait ou les messages qui l'entouraient ont disparu (Autrement dit : le contexte du message est 'incertain')
> Sa validité est incertaine car en l'état actuel de nos connaissances (Voir la 'Grille') rien ne permet de le qualifier plus précisément. (Ce qui permettrait de signaler la plausibilité d'une contribution faite par un joueur quant à la compréhension du jeu, tout en insistant sur le fait que cette contribution n'est en aucun cas confirmée par L.S..)

d) « Vrai » ; un message est vrai depuis sa première apparition et il l'est toujours


Certes, tout cela fait sans doute beaucoup de critères… (…si ceux-ci s'avèrent être pertinents !)

Quoi qu'il en soit, il me semble qu'il nous faut établir une 'granularité' fine afin d'obtenir la meilleure qualification de chacun des 'messages techniques' que nous recenserons.
Ce qui m'amène à ton dernier point Phil'.

"Tout cela ne va pas rendre les contributeurs au Wiki très populaires aux yeux des Forumeurs "techniques", mais ils peuvent toujours participer au débat si la nouvelle rédaction ne rendait pas justice à leur contribution première... "
Personnellement, je ne vois pas en quoi notre travail les dérangerait du moment que nous respectons leurs propos.
Nous essayons, seulement, de favoriser la connaissance.
Donc bon…



Au plaisir de lire la prochaine contribution,



P.
View user's profile Send private message
Philesc
Posted: Sun May 20, 2018 9:11 pm Reply with quote
Commodore
Level 14
Joined: 30 Apr 2014 Posts: 355
Bonjour Bastako,

Merci pour le détail de tes réponses

Mon précédent message semble laisser quelques ambiguïtés ; aussi vais-je essayer de préciser ma pensée.

"jouer -> Wiki" : ton interprétation traduit exactement ce que je voulais dire, au champ exploré près, j'y reviendrai plus bas

"poster et échanger -> Wiki"
: j'entends par là les précisions nécessaires à bien utiliser le Forum et les MP (voire le Wiki lui-même)

"éviter les mauvaises interprétations du fonctionnement -> Wiki"
: il s'agit des explications suffisantes à comprendre pourquoi le fonctionnement du jeu n'a pas "injustement"* pénalisé un joueur.

*si tant est qu'un programme informatique puisse être "injuste"


Pour exemple, voir le post déjà cité http://www.liveskipper.com/forums/viewtopic.php?p=325764#325764 relatif à l'arrivée manquée d'un bateau.
Le skipper est ici d'autant plus frustré de cette mésaventure qu'il n'a aucune possibilité de se rattraper par la suite, mais quel que soit le "préjudice", il est important qu'aucun joueur ne garde le sentiment que le jeu l'a pénalisé lui, alors que d'autres bateaux dans la même situation apparente s'en sont mieux tirés.
Ce point revêt une importance particulière peut-être sur LS, puisque cette plateforme met en avant, et est appréciée pour l'absence de prime officielle (achat d'options plus performantes) ou occulte (sautes de vent aléatoires) pratiquée par d'autre site.

PDT_Aliboronz_08
Voilà pourquoi, à mon avis, HDMI a pris la peine de répondre à Lolyta, car non seulement la parole même de la plateforme était en cause aux yeux des joueurs, mais l'incompréhension de ce point particulier, selon ses propres termes, revenait de façon récurrente sur le Forum, qu'il s'agisse d'une fausse arrivée ou d'une porte manquée pour les mêmes raisons.
Ces mésaventures ont par le passé fait l'objet de nombreuses demandes de reclassement, auxquelles parfois le support a donné une suite favorable (?).... au grand dam d'autres joueurs qui sont venus ensuite sur le Forum expliquer pourquoi le reclassement opéré était finalement injustifié.

PDT_Aliboronz_16
On conçoit donc que la réponse à ce type de post puisse dissiper la confusion générale, et se traduire sur le moyen terme, par un gain de temps et de crédibilité pour le support ; information d'intérêt général, indiscutable et pérenne, elle mérite sans doute d'être reportée dans le wiki plutôt que rester "perdue" au milieu d'un topic.
Mais j'ajoutai que c'était là le seul domaine d'intervention que nous pourrions raisonnablement espérer du support, car je doute qu'il prenne la peine d'intervenir et je crois qu'il n'est pas souhaitable qu'il le fasse, pour expliquer pour quelles raisons telle méthode pour poser ses points verts est meilleure que telle autre.
Le partage de ces "trucs et astuces' me semble relever exclusivement du Forum

Par ailleurs, tu proposes un dispositif d'appréciation de la qualité/véracité des messages techniques répertoriés sur le Forum

Quant je propose de référencer les messages "techniques" relatifs au chapitre du Wiki, c'est dans le seul but de répertorier toutes les interprétations qui ont pu être données sur le même point, afin d'une part d'en tirer le meilleur pour la rédaction de la mise à jour, et d'autre part, de rassurer l'éventuel lecteur de ces messages (et leurs auteurs) quant au fait qu'ils ont été, peu ou prou, déjà pris en compte dans la rédaction proposée.

Certes cette rédaction, puisqu'elle se veut être la synthèse des connaissances lues dans le forum et le Wiki, aura donc déjà procédé à une sélection des informations présentes.
Mais pourquoi catégoriser les messages répertoriés selon leur "véracité" ?

Sans même évoquer la quantité phénoménale de travail qu'il implique, je ne vois pas trop la valeur ajoutée d'un tel dispositif par rapport à une simple mise en débat sur le Forum d'une nouvelle rédaction du Wiki, chacun pouvant juger et s'exprimer sur les éventuelles "pertes" entre l'information disponible dans les messages et sa synthèse proposée.


PDT_Aliboronz_12
Quant au champ que tu te proposes d'explorer par le Wiki, il me semble trop large.
Je reprends l'exemple de la pose de repères verts et des variations horaires qu'ils subissent dans le temps :
Est-il "utile pour jouer" de savoir que les repères verts sont fixes comme mentionné dans le wiki ? Réponse : Oui
Que l'horaire d'atteinte des repères verts fixes peut varier selon les conditions de vent ? Réponse : Oui
Devait-on ajouter pour ceux des joueurs terriens ignorants des subtilités marines que la vitesse d'un voilier dépend du vent et de son orientation ? Réponse : Oui..., sans doute...
Est-il utile pour jouer de savoir que le bateau n'obéira aux nouvelles consignes qu'à l'itération suivante ? Réponse : mmmOui ? (enfin l'essentiel, c'est qu'il obéisse ...)
PDT_Aliboronz_25 Le trouve-t-on déjà dans le Wiki : réponse : Ouuuiiiii ! et c'est bien là que telles informations doivent être...

Par contre est-il "utile pour jouer" de connaitre les raisons pour lesquelles l'horaire d'atteinte des repères verts peut varier ?
Ce changement d'horaire a-t-il jamais fait l'objet d'une réclamation et justifié une demande de reclassement ?
Qu'apporte au joueur le fait de savoir que c'est au "principe d'économie" (ou à je ne sais quoi...) que l'on doit d'attendre l'itération suivante pour changer de cap au repère vert ou encore que c'est à cause de la "dérive" au portant ou au près que son horaire indicatif sera respecté ou non, sinon à laisser entendre que les membres du support sont des auvergnats* -ce qui est faux, ils sont tous écossais- ou que la plateforme prend en compte la dérive des bateaux...


Autant d'informations auxquelles à mon sens, le Forum suffit.

A bientôt PDT_Aliboronz_24

Phil

*tsen d'Aubère, latsen pa !

_________________
.
"Ce qui fait que j'ai réfléchi, j'ai réfléchi tant que j'ai pu, et finalement, j'ai pris le taureau par les cornes.
Et j'ai décidé que je ne savais fichtre pas ce que je pourrais bien faire." (J.T.)
.
"Don't scratch at night" (Mike Hall)
View user's profile Send private message
Bastako-clbrs
Posted: Mon May 21, 2018 12:56 pm Reply with quote
Admiral II
Level 19
Joined: 04 Nov 2014 Posts: 1355 Location: loin de l'océan... FR
Bonjour tout le monde,


Bonjour Philesc,

Merci pour toutes tes précisions.
(A mon tour de te 'renvoyer la balle'.)
Wink


ACCORDS CERTAINS
Je comprends mieux à présent ce que tu entends par :
_ "Poster & Echanger" (La section « Communauté » du Wiki de L.S.)
_ "Jouer" (La section « Navigation », mais aussi la section « Fonctionnement (avancé) du jeu » du Wiki de L.S.)

Je reviens sur ces points dans les pistes "Organisation ?"



QUELQUES PRECISIONS
Dispositif qualité/véracité
Ok, je te suis tout à fait.

Je vois la direction que tu proposes. (Et que tu avais déjà exposé dans un post précédent.)
_ c’est, manifestement, la plus raisonnable et celle qui est à notre portée
_ c’est, aussi, celle qui permettra d’assurer le plus large accord de la communauté quant au contenu des textes mis sur le Wiki, cela permettra d’atteindre la plus grande exactitude dans le contenu de ces textes

Concernant mon dispositif # En fait, je pensais répertorier tous les 'messages techniques', qu’ils soient de L.S. ou des joueurs, pour faire une sorte d’historique des suppositions et des réponses déjà apportées : pour éviter, en gros, de 'tourner en rond' dans la réflexion et les questions à propos du jeu, c'est-à-dire afin d'éviter de reposer les mêmes questions ou de remettre sur le métier des réflexions déjà tranchées. (Même si, parfois, reposer des questions différemment ou avancer des réflexions anciennes sous un autre angle soit salutaire et fécond. Je fais la même chose…)
Ce que je propose est une vaste entreprise, assurément. (Quant au dispositif lui-même : il me servirait de 'grille' pour classer ces messages.)
Si je fais ce travail, je ne le mettrais pas dans le Wiki.



SUR DEUX POINTS PRECIS A NE PAS NEGLIGER
Pour mieux préciser ma pensée, je cite l'un de tes paragraphes Phil’:
Philesc wrote:
Par contre est-il "utile pour jouer" de connaître les raisons pour lesquelles l’horaire d'atteinte des repères verts peut varier ?
Ce changement d'horaire a-t-il jamais fait l'objet d'une réclamation et justifié une demande de reclassement ?
Qu'apporte au joueur le fait de savoir que c'est au "principe d'économie" (ou à je ne sais quoi...) que l'on doit d'attendre l'itération suivante pour changer de cap au repère vert ou encore que c'est à cause de la "dérive" au portant ou au près que son horaire indicatif sera respecté ou non, sinon à laisser entendre que les membres du support sont des auvergnats* – ce qui est faux, ils sont tous écossais – ou que la plateforme prend en compte la dérive des bateaux…
Retour sur le vocabulaire (Une 'dérive' langagière ?)
Je signalais ce point dans mon post précédent : l’adéquation de nos descriptions du jeu avec la réalité du jeu.

Comme tu le dis très justement :
Philesc wrote:
si tant est qu'un programme informatique puisse être "injuste"
Nous sommes bien d’accord : un programme informatique ne peut pas être "injuste".

Au passage, ta phrase me permet de rappeler ceci : un programme ne fait que ce que son concepteur lui demande de faire. (Mettons les bugs de côté.)

Par conséquent, si un concepteur de jeu décide que dans tels cas ('situations') il faut être 'injuste' envers le joueur, il peut fort bien décider que son programme 'agisse' de telle manière afin de '(re)produire' une forme d' 'injustice'.
(Après tout, une société qui crée des jeux vidéos pourrait fort bien décider de créer un jeu où l' 'injustice' aurait toute sa place… …comme, par exemple, dans un jeu de football : un arbitre qui sifflerait parfois une faute inexistante, parfois une main involontaire !)

Attention :
_ je ne dis pas que L.S. est "injuste" (Loin de moi cette idée !)
_ je dis simplement que si un concepteur de jeu tente de coller à une certaine réalité (ici la navigation à voile), alors, lorsqu'il crée son programme qui propose une réalité virtuelle, ce concepteur est nécessairement obligé d'opérer des choix

Ce qui m’amène à cette idée de "dérive", à strictement parler :
_ il n’existe pas de dérive sur L.S.
_ il n’existe que du calcul

Ce sont les joueurs qui parlent de 'dérive' pour comprendre certains 'comportements' de leur bateau, pour comprendre, en fait, certains calculs réalisés par un programme. Donc : pour comprendre des choix opérer par les créateurs de L.S..
(Si un membre de l’équipe de L.S. a introduit ce terme de 'dérive' pour expliquer 'grossièrement' le fonctionnement de la programmation en suivi WP et PLG, je n’ai pas encore retrouvé ce message.)

D’où mon envie d’effectuer une sorte d’index des termes employés sur L.S.
D’où mon envie de clarifier certains termes employé par nous autres, les joueurs.

L’emploi du terme "dérive" ne peut être que métaphorique, il ne peut pas être littéral.


Concernant les "raisons"
Tout d’abord, je tiens à préciser ceci :
_ à aucun moment il ne s’agissait pour moi de sous-entendre que L.S. ferait n’importe quoi avec son programme
_ il ne s’agissait pas pour moi, non plus, de "laisser entendre que les membres du support sont des auvergnats* – […] – ou que la plateforme prend en compte la dérive des bateaux…"

Pour moi, il s’agit seulement :
_ de satisfaire la curiosité des joueurs (du moins de certains)
_ de montrer, justement, que L.S. ne fait pas n’importe quoi (Puisque L.S. ne communiquera jamais ses secrets de fabrication sous peine de mettre en danger son jeu, nous pourrions, tant que possible, clarifier certains aspects du jeu ou certains faits de jeu que des joueurs seraient tentés de juger comme "injustes" ou tentés d’interpréter comme des "défauts".)

Sur ce point, je me range à ton avis : sans doute faudrait-il laisser ces explications dans certaines publications du forum.
(Il faudrait seulement mettre des liens dans le Wiki, aux endroits judicieux, afin que le lecteur puisse retrouver ces précisions facilement.)



ORGANISATION ?
Pour terminer cette réponse, mais aussi pour en savoir plus sur ta manière de penser l’organisation du Wiki Phil’, je me permets de résumer (d’après nos discussions) quelques points quant à l’organisation du Wiki.

Organisation Wiki
1) Compléter des sections qui sont 'faméliques'
(Par exemple : la section « Communauté ». Depuis la création de cette section, peu de précisions ont été apportées quant au fonctionnement des « Forums » et quant à l’utilisation même du forum. Sans parler de la « Messagerie Privée »…)

2) Apporter des précisions là où il faut
(Par exemple : la section « Fonctionnement (avancé) du jeu ». Nous pourrions, dans cette section, apporter des précisions concernant le fonctionnement de certains outils. Dans la section « Navigation », les outils du jeu seraient présentés simplement et exhaustivement ; dans la section « Fonctionnement (avancé) du jeu » le fonctionnement de ces outils, ainsi que de certaines fonctionnalités du jeu ou de certaines particularités du jeu, seraient expliqués plus longuement.)

+ proposer des liens vers le Forum pour des précisions complémentaires :
_ des publications faisant autorité [Point n°3 ci-après]
_ des textes synthétiques sur des points précis du jeu (…n’ayant pas leur place dans le Wiki) [Point n°4 ci-après]
_ des citations (Précisions des équipes de L.S., précisions des joueurs)


Organisation Forum
3) Conserver les publications faisant autorités (Les préciser et/ou les étoffer ?)

4) Publier des textes synthétiques à propos de points précis du jeu
(Par exemple : connaître les raisons pour lesquelles l’horaire d'atteinte des repères verts peut varier, ou le "principe d’économie" du calcul itératif.)

>> A propos du point n°4 : faudrait-il grouper ces publications ?
C’est-à-dire :
_ devrions-nous rédiger une série de textes synthétiques portant sur des points précis du jeu…
_ …et regrouper ces textes dans le même sujet…
_ …mais publier ces textes dans des posts différents du même sujet…
_ …afin que, dans le Wiki, nous puissions y renvoyer le lecteur sans qu'il ne se perde dans les multiples pages du forum ? (Ce qui éviterait, aussi, de multiplier le nombre de sujets indéfiniment ?)



DEVELOPPEMENT DU WIKI ?
Un point que nous n’avons pas encore abordé :
=> la section « Tutoriels »

Pour moi, il faudrait songer à améliorer cette section.

Dans le Wiki anglophone, outre les « Tutorials » proprement dit, Suratna propose deux sections :
_ l’une pour le mode Confort, ici
_ l’autre pour le mode Avancé,

J’avais pensé à ceci : traduire in extenso ces pages de Suratna et les proposer en liens (brièvement présentés) dans la section « Tutoriels » du Wiki francophone.

Est-ce que cela vous semblerait utile et suffisant ?
Devrions-nous aller dans cette direction ?



A tte,
Very Happy



PauL




* J’ai cherché ce que tu voulais dire en utilisant le mot "auvergnat", je n’ai rien trouvé sur le net…
(Et comme je ne veux pas m’attirer les foudres des auvergnats présents sur le forum, je n’émettrais aucune supposition…)
View user's profile Send private message
Bastako-clbrs
Posted: Thu Aug 23, 2018 10:38 am Reply with quote
Admiral II
Level 19
Joined: 04 Nov 2014 Posts: 1355 Location: loin de l'océan... FR
Bonjour tout le monde,


Avec l'annulation de la dernière Monday, de nombreuses questions entourant cette annulation (classement, score, points d'expérience, etc.) ont été posées.

Hdmi a apporté, publiquement et 'officiellement', quelques précisions (déjà connues des habitués) que je n'avais pas réussi à retrouver dans les différentes pages du forum par le passé*

Du coup, j'en ai profité pour rajouter une entrée dans la F.A.Q. (Départ différé, Report, Annulation) et ajouter une sous-section ici. (Ce sont exactement les mêmes paragraphes dans les deux liens.)


Si vous avez le temps d'y jeter un œil (ça se lit en 2/3 min), dites moi si cela est assez clair.
Faudrait-il apporter des compléments ou enlever des choses ?


A tte,
Paul.


* Je dois vous avouer que c'est une entrée (une question) que j'avais oublié d'aborder et à laquelle je n'avais pas du tout songé…

_________________
View user's profile Send private message
patman94 FV-R
Posted: Thu Aug 23, 2018 11:04 am Reply with quote
Admiral

Level 17

61845 / 72555
LiveSkipper Member Joined: 08 Nov 2016 Posts: 233 Location: val de marne FR
tout ceci m'a l'air vraiment clair....
View user's profile Send private message
Joe7775_AZCF
Posted: Thu Aug 23, 2018 11:22 am Reply with quote
Admiral II

Level 19

130118 / 175000
LiveSkipper Member Joined: 21 Apr 2014 Posts: 1734 FR
Quote:
Notez que, lorsqu’une course est annulée, les résultats (c'est-à-dire les scores) ne sont pas pris en compte dans le classement de la saison en cours ni dans le classement Overall.


Tu peux peut-être préciser que les points de score éventuellement acquis dynamiquement au passage d'une porte entre le départ de la course et son annulation sont supprimés. Les scores du joueur peuvent alors diminuer.
View user's profile Send private message
patman94 FV-R
Posted: Thu Aug 23, 2018 11:26 am Reply with quote
Admiral

Level 17

61845 / 72555
LiveSkipper Member Joined: 08 Nov 2016 Posts: 233 Location: val de marne FR
Joe7775_AZCF wrote:
Quote:
Notez que, lorsqu’une course est annulée, les résultats (c'est-à-dire les scores) ne sont pas pris en compte dans le classement de la saison en cours ni dans le classement Overall.


Tu peux peut-être préciser que les points de score éventuellement acquis dynamiquement au passage d'une porte entre le départ de la course et son annulation sont supprimés. Les scores du joueur peuvent alors diminuer.


ce n'est pas ce que dit HDMI dans son post sur la monday annulée : Par contre, les points d'expérience acquis pour les grades sont conservés.
View user's profile Send private message
Joe7775_AZCF
Posted: Thu Aug 23, 2018 11:27 am Reply with quote
Admiral II

Level 19

130118 / 175000
LiveSkipper Member Joined: 21 Apr 2014 Posts: 1734 FR
On parle des scores des FR, Mondays et Overall
View user's profile Send private message
Bastako-clbrs
Posted: Thu Aug 23, 2018 11:52 am Reply with quote
Admiral II
Level 19
Joined: 04 Nov 2014 Posts: 1355 Location: loin de l'océan... FR
Merci Patmaillou et Joe.
Very Happy


@ Pat' : Effectivement, Hdmi n'a pas été explicite sur ce point, celui des scores.

Comme il est peut-être en vacances, ou occupé sur d'autres projets, Hdmi n'a pas détaillé cette question du score.
En fait, des scores :

    => celui d'une course figurant dans une saison (Friday ou Monday)
    => celui d'une course figurant à l'Overall (Monday et tout autre Course, hors Challenge)


Le score d'un joueur au classement d'une saison (Friday ou Monday) et de l'Overall est 'dynamique' : il évolue "en temps réel" en fonction du classement du joueur en course et en fonction des courses auxquelles le joueur participe (l'indice de difficulté).

Par exemple : je suis dans le Top10 de l'Overall depuis un bon moment parce que je participe à toutes les courses qui comptent pour l'Overall (Mondays et autres).
En ce moment je squatte souvent la 1ère place parce que mon boat est souvent dans les Top30 ou Top20 d'une course.
Quand j'arrive à taquiner le Top10 sur toutes les courses où je suis engagé, mon score de n°1 augmente.
Toutefois… …je peux être 1er à l'Overall en ayant moins de points qu'une 5ème place…


Et cela dépend de l'indice de difficulté des courses en cours. (De 1 à …)

Comme l'a précisé Hdmi dernièrement, les indices des Friday et Monday seront désormais de 1, seuls les indices des grandes courses varieront (De 3 à …).


Ainsi, comme le précise Joe (et comme l'avait indiqué Fred dans ses posts ici et ), lorsqu'une course est annulée cela influe sur le score d'un joueur et donc sur sa place aux différents classements : le général pour les Friday, le général et l'Overall pour les Monday, l'Overall pour les autres courses (grandes ou petites…).

Merci de me rappeler ce "dynamisme" Joe.
Ja vais indiquer ça dans une note quelque part…
Smile

Wink



EDIT : c'est fait.
(Je me suis permis de reprendre tes formulations Joe.)



EDIT 2 : ces derniers temps, j'ai relu toute la F.A.Q. à la recherche de fautes (de français et autres…) et des problèmes dans les liens 'intra-wiki'.
Normalement, tout est ok pour les liens, quant aux fautes… (Il doit sans doute en rester…)

N'hésitez pas à indiquer toute erreur que vous repéreriez (fautes de français, informations ou précisions incorrectes ou fausses sur L.S., etc.).
Very Happy

_________________
View user's profile Send private message

Display posts from previous:  

All times are GMT
Page 5 of 5
Goto page Previous  1, 2, 3, 4, 5
Post new topic

Jump to:  

You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum